Как распознать фальшивые новости

фальшивые новостиКак же распознать фальшивые новости?
Источник: www.lifehacker.com

В наше время можно как никогда просто создать сайт и публиковать на нём совершенно выдуманные сюжеты, которые вскоре вполне могут фигурировать на заголовках мировой прессы. Это довольно сильно усложняет задачу отличать правду от выдумки, так же как и способствует дезинформации, если делиться новостями с другими людьми, не видящими между ними большой разницы. Но, к счастью, фальшивые новости не так то и сложно распознать. И вот как можно отсеять этот «вредоносный» поток информации.

Обращайте внимание на фейковые и «сатирические» сайты, публикующие совершенно неправдивую информацию

Согласны вы с тем, что фейковые новости определяют исход президентских выборов, или нет, одно известно точно: здесь они оказывают заметное влияние. В этом году количество сайтов, предназначенных для привлечения внимания при помощи совершенно выдуманных сюжетов, взмыло до небес. В лучшем случае подобные сайты дезинформируют своих читателей, ну а при худшем раскладе — затмевают все легитимные новости своим нескончаемым, засоряющим информационным потоком, нуждающемся в разоблачении. Обычно владельцы таких сайтов называют их «сатирическими» и заявляют, что они служат лишь «для развлечения». Однако не все делают такие заявления. Авторы подобных сайтов, видимо, даже и не задумываются хоть о каком-нибудь соответствии материалов действительности.

Пол Хорнер был одним из тех, кто занимался созданием сайтов такой направленности. На его имя зарегистрировано несколько доменов, созвучных с настоящими, официальными новостными порталами: nbc.com.co и abcnews.com.co. Следует обратить внимание на явно лишнее окончание «.co» в конце. Ни один из них не имеет никакого отношения к новостным организациям, в честь которых именуется, и, если не придавать этому большого значения, их можно ошибочно принять за настоящие. На этих сайтах предлагаются совершенно выдуманные новостные сюжеты, которые поначалу могут показаться вполне реальными, если вы не очень хорошо проинформированы по данной теме, или же стремитесь найти что-то, что сможет субсидировать ваши взгляды на происходящее в мире.

На одном из сайтов Хорнера есть утверждения о том, что президент Обама планирует баллотироваться на третий срок президентства. Но это является незаконным, т.к. запрещается 22-й поправкой к Конституции США, устанавливающей, что один и тот же человек не может занимать пост президента США более чем на два срока. На другом же сайте говорится, мол, Обама издал постановление расследовать результаты выборов 2016-го и назначить повторное голосование на 19 декабря. Это также незаконно, как и невозможно. Хоть и учитывая, что все эти сюжеты — очевидный фейк, людей порой бесит мысль о том, что всё это вполне может быть правдой. Фейковые новости при этом всё равно распространяются и работают при этом как «горючее» для подкрепления споров, ровно как и выступают в виде «вирусной наживки» для людей, ищущих подтверждений своей точке зрения.

В интервью с The Washington Post Хорнер сам заявил, что случается это лишь потому, что его читатели не проверяют сюжеты на достоверность. В The New York Times похожим образом взяли интервью у ещё одного владельца сайта фейковых новостей — Беки Лацабидзе, для которого написание и публикация фальшивых сюжетов «заключается исключительно в прибыли и не больше». Ни для кого не секрет, что если бы никто не велся на такие ухищрения, сайты Лацабидзе и Хорнера, которые они выдвигают как «сатирические», приносили бы значительно меньше прибыли. Но дела усугубляются ещё больше: Facebook проявляет глубокую заинтересованность в обеспечении читателей лишь материалами, которые им нравятся, даже если они окажутся неправдивыми. Как известно из сообщения новостного ресурса Gizmodo, у компании Facebook есть всё для того чтобы блокировать сайты, распространяющие фейковые новости, но всё же пускать в ход они этого не стали, т.к. опасались, что такая деятельность может выставить их предвзятыми.

Сайты с фейковыми новостями есть повсюду. Но избежать плена на подобном ресурсе очень легко. Специальное браузерное расширение «B.S. Detector» оповестит вас, прежде чем вы кликните на сомнительную ссылку. Также можно посмотреть URL-адрес сайта. Большинство крупных новостных ресурсов переадресовывает на домен с окончанием .com или .net. Если же читаемый вами сайт имеет менее используемое окончание, такое как домен .co, следует поискать в интернете название выпущенной новости для того чтобы сначала найти настоящий сайт.

Не можете найти статью на более надёжном домене? Не верьте в ней написанному. И, наконец-таки, обращайте внимание на футер сайта (блок в нижней части страницы, который обычно содержит различную информацию, например, карту сайта, данные о копирайте и прочее). На большинстве «фальшивых» сайтов там будет дисклеймер, уточняющий, что публикуемый материал является «сатирой».

Используйте факт-чекеры, чтобы проверять плохо освещённый материал на достоверных новостных сайтах

Новости, которые берут свое «начало» из выдуманных источников, довольно легко распознать. Однако, некоторые фейковые сюжеты всё же могут проскочить и в достоверные новостные издания. В некоторых случаях авторы сразу берутся за потенциальную новость, при этом не разузнав о ней подробностей и не найдя подтверждений. В результате получается ложный материал, который распространяется очень быстро. Даже если вскоре публикуется опровержение, обычно оно не в силах достигнуть популярности оригинального сюжета.

The New York Times предоставил пример того, как в данной ситуации могут распространяться фейковые новости. Пользователь твиттера Эрик Такер сделал фото нескольких автобусов около места, где происходил протест после выборов, утверждая, что протестующие «вновь взялись за свое», и добавил хэштег «#fakeprotests» — «фейковый протест».

Дальнейшее расследование показало, что автобусы были наняты для конференции компанией Tableau Software. В этих автобусах никогда не перевозили протестующих, ровно как и ничего даже связанного с политикой там не происходило. Однако, к тому времени урон уже был нанесён, т.к. сюжетом успели поделиться в соцсетях уже более тысячи раз. В то время сюжет уже фигурировал на сайтах Right Wing News и The Getaway Pundit. Твит, так сильно распиаривший эту историю, был блуждающим и нёс в себе очевидно неверную информацию, но всё же послужил создателем истории, не имеющей ничего общего с реальностью.

Вот еще один похожий случай. Несколькими твитами от одного и того же пользователя Twitter было спровоцировано настоящую «бурю» сообщений о том, что CNN ошибочно поставили на вещание 30-минутный порно-ролик. Gizmodo заявил, что очень маловероятно, чтобы это было правдой. Ведь никто кроме этого единственного пользователя не видел этого сомнительного ролика; к тому же представитель CNN заявил, что не смог найти никаких доказательств того, что вещание в районе Бостона было прервано. Несмотря на неубедительное доказательство — это вполне могло быть и розыгрышем, так же как и локальной ошибкой — сюжет был подхвачен новостными ресурсами The International Business Times, Independent, Mashable и другими. Многие из них использовали подобный заголовок: «Действительно ли CNN вещал порно-ролик в течение 30 минут?». Когда для сюжетов используют заголовки в виде вопроса, ответом на него, обычно, является «нет». Также это ещё и аккуратный способ опубликовать статью, при этом её не подтверждая.

Таким типам статей значительно сложнее противостоять, т.к. в некоторых случаях сложно удостовериться в правдивости, также как и невозможно добиться такого же «вирусного» распространения как при открытой лжи. В таком случае, такие факт-чекеры как Snopes, Politifact и FactCheck могут стать очень полезными. В случае с автобусами Snopes запостил статью, в которой объясняется эта ошибка. К их недостаткам можно приписать то, что эти сайты не всегда могут поспевать за фальшивыми материалами. Разоблачение от Snopes по поводу истории с автобусами было опубликовано 11 ноября — спустя два дня после твита и днём позже, как в сети появились статьи по этому поводу.

Также важно не забывать, что ни один из факт-чекеров не идеален. Они очень полезны в разоблачении очевидных обманов, но информация поступает с задержками иногда в несколько дней. Если найдете в статье сомнительное заявление, проверьте материал на факт-чекерах.

Ищите доказательства, которыми можно подкрепить обвинения

В добавку к людям, которые всё подделывают в сети (будь это умышленно или случайно), политические деятели довольно часто подбрасывают грязи в новостные потоки с обвинениями. В попытке поддержания собственного «нейтралитета» множество новостных издательств довольно сдержаны в отношении резких заявлений. Профессор журналистики в Нью-Йоркском университете Джей Розен называет это «Репортажем на основе обвинений».

Репортаж на основе обвинений обычно имеет такую структуру:

1. Лицо A предъявляет обвинение в отношении Лица B.

2. Лицо B отвергает обвинение.

3. Новостное издание сообщает о предъявлении обвинения и его отвержении, но при этом не предоставляет никакой информации, которая может подкрепить или опровергнуть обвинение.

4. Само обвинение рассматривается как новостной материал.

По словам Розена, это противопоставляется «Репортажу на основе доказательств». Здесь сюжетом должна двигать информация о правдивости высказаного обвинения. Если нет никаких доказательств в пользу обвинения, то в сюжете должно быть об этом сказано. Имея же доказательство для опровержения этого обвинения, в написанном это также необходимо упомянуть. В любом случае главная роль должна отводиться доказательствам.

К примеру, недавно избранный президентом Дональд Трамп утверждал, что миллионы голосов за его кандидатуру были незаконно отброшены. Розен указал, что «репортаж на основе обвинений» смог бы выставить это обвинение как действующее до тех пор, пока не будет опровергнутым просто потому, что это заявление не имеет доказательной основы.

The Washington Post разъяснил, что никаких серьёзных доказательств массовой подтасовки голосов в том масштабе, как упоминал новоизбранный президент, нет.

В то время как большинство новостных издательств сообщали об этой «правдивой» информации, множество легитимных издательств просто предоставляли материалы, цитирующие утверждение президента. Второй подход является беспристрастным, поэтому более качественным и правильным.

Когда у читателей имеется изобилие статей, сразу виден контраст того, как различные издательства преподносят материал. На этом этапе возникают сомнения в правдивости некоторых материалов. Это обременяет читателя и негласно призывает к проверке каждого заявления, вместо того чтобы просто воспринимать информацию. В погоне за сенсационностью невнимательный читатель с лёгкостью может стать дезинформированным. Что ещё хуже, сюжеты, которые основываются на обвинениях, могут послужить мощным средством отвлечения от легитимных материалов.


Даже крупные издательства грешат ложными новостями. Иногда даже не по собственной вине. Если материал вызывает сомнения, не сильно на него полагайтесь. Это может подпортить вашу репутацию.


По материалам www.lifehacker.com.